La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) publicó una nueva decisión sobre los viajes con “advance parole”.
Se trata del caso “Matter of M-R-I-“, sobre un hombre de Nepal que pidió asilo en Estados Unidos.
Mientras esperaba que se resolviera su caso, viajó a su país con un permiso del gobierno estadounidense.
En octubre de 2026, la BIA revisó su caso y se pronunció sobre las consecuencias de esos viajes para las protecciones que había solicitado.
Veamos qué pasó.
Qué es el “advance parole” y qué dice la regla sobre volver a tu país
El “advance parole” es un permiso de viaje que da el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) a algunas personas con un trámite pendiente. Te permite salir de Estados Unidos y pedir que te dejen volver a entrar.
Si tienes un caso de asilo, hay una regla federal específica. Si sales con “advance parole” y viajas al país donde dices que te persiguen, se presume que abandonaste tu solicitud. Para evitarlo, tienes que demostrar que tuviste razones de peso para volver (en inglés, “compelling reasons”).
La regla tiene que ver con la definición de refugiado. Para la ley, un refugiado es alguien que no puede o no quiere regresar a su país por miedo a ser perseguido. Un viaje voluntario a ese mismo país pone en duda ese miedo.
El caso: “Matter of M-R-I-“
Vamos con los hechos centrales del caso.
El solicitante es un ciudadano de Nepal.
Pidió asilo, retención de la expulsión (“withholding of removal”) y protección bajo la Convención contra la Tortura (CAT). Dijo que temía a un grupo maoísta de su país.
Su caso estaba ante un juez de inmigración. Mientras seguía abierto, hizo dos viajes con advance parole:
- En 2016 volvió a Nepal durante unos dos meses. Explicó que extrañaba a su familia, que le preocupaba la salud de su madre y que quería ver cómo estaban todos después del terremoto de 2015.
- En 2018 viajó a India, también por unos dos meses. Allí se reunió con familiares que habían viajado desde Nepal para verlo.
En junio de 2020, el juez le negó la protección. Concluyó que había abandonado su solicitud al regresar a Nepal y que no había demostrado razones de peso para ese viaje.
Por qué sus razones no alcanzaron
El juez no consideró suficientes las razones que el hombre dio para volver a Nepal. Miró cuánto tiempo había pasado desde los problemas que motivaron el viaje y si había otra forma de reunirse con su familia.
Hubo dos puntos que pesaron en su contra:
- El tiempo. La última hospitalización de su madre había ocurrido unos cuatro años antes del viaje. El terremoto, un año antes. Para el juez, esa distancia debilitaba la idea de que tenía una necesidad urgente de viajar.
- La alternativa. Dos años después, el hombre pudo ver a su familia en India sin pisar Nepal. Para la BIA, ese encuentro mostró que podía reunirse con su familia sin regresar a Nepal.
Este segundo punto deja una enseñanza práctica. El viaje que activó la regla de abandono fue el de 2016 a Nepal. El de India no le costó el caso: sirvió como prueba de que volver a Nepal no era la única manera de ver a su familia.
Le tocaba a él justificar el viaje
En la apelación, el hombre no discutió los motivos del juez. Su argumento fue de procedimiento. Dijo que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) le había entregado tarde su alegato final, y que por eso el gobierno había perdido la oportunidad de argumentar que había abandonado su solicitud.
La BIA rechazó ese planteo por dos razones.
Primero, el hombre pudo objetar ese escrito y el juez tuvo en cuenta su objeción. Así que la demora no lo perjudicó.
Segundo, quien pide asilo tiene que probar su caso. Si las pruebas muestran que puede aplicarse un motivo para negar la protección, también le toca al solicitante demostrar que no se aplica.
Para la BIA, este tipo de impedimento depende de las pruebas del expediente, no de lo que argumente el abogado del gobierno. Como estaba probado que viajó a Nepal, era él quien tenía que justificar ese viaje, con o sin argumentos del DHS.
El abandono alcanzó las tres protecciones
Este es el punto más novedoso del fallo.
La Convención contra la Tortura (CAT) contempla dos formas de protección frente a la expulsión: la retención de la expulsión (“withholding of removal”) y el aplazamiento de la expulsión (“deferral of removal”). Esta última es una protección más limitada, disponible en determinadas circunstancias en las que la persona corre riesgo de ser torturada si regresa a su país.
En este caso, el juez de inmigración consideró abandonadas la solicitud de asilo, la retención de la expulsión prevista en la ley migratoria y la protección de la CAT en forma de retención de la expulsión.
Sin embargo, analizó por separado si correspondía concederle el aplazamiento de la expulsión bajo la CAT y lo rechazó por falta de pruebas suficientes.
La BIA sostuvo que el regreso a Nepal había implicado el abandono de toda la solicitud de protección bajo la CAT.
Esto, porque la regla habla de “la solicitud” como un todo, sin separar un tipo de protección de otro. Si regresas al país de persecución sin razones de peso, abandonas la solicitud completa: asilo, retención de la expulsión y CAT, incluido el aplazamiento.
Esto importa porque la CAT tiene requisitos propios y puede proteger a algunas personas que no califican para el asilo ni para la retención de la expulsión.
La BIA agregó que, aunque el hombre hubiera podido pedir el aplazamiento, tampoco lo habría conseguido.
Su último incidente con los maoístas había sido en 2010. Después vivió unos ocho meses más en Nepal sin que le pasara nada. Además, en ese último episodio, la policía lo protegió en una comisaría y lo acompañó hasta la casa de un familiar.
Las pruebas nuevas no cambiaron el resultado
Junto con la apelación, el hombre presentó documentos sobre la situación actual en Nepal y pidió que el caso volviera al juez.
La BIA dijo que no. Las condiciones actuales del país no cambiaban un hecho del pasado: el viaje a Nepal y lo que ese viaje significó para su solicitud.
Qué significa este fallo si tienes un caso de asilo pendiente
- El “advance parole” no te protege de la regla de abandono. El permiso te deja salir y pedir el reingreso, pero no resuelve qué pasa con tu solicitud si viajas al país del que huiste.
- La regla no prohíbe viajar en forma absoluta. Si tienes razones de peso, puedes intentar demostrarlas.
- Las razones tienen que estar respaldadas por pruebas, y el momento del viaje cuenta. Una emergencia actual no es lo mismo que un problema de hace años.
- Si existe otra manera de resolver la situación sin entrar a tu país, el juez puede tenerla en cuenta.
- Las pruebas nuevas sobre tu país no borran un viaje que ya hiciste.
Preguntas frecuentes
- ¿Pierdo mi caso de asilo automáticamente si viajo a mi país con “advance parole”? La regla presume que abandonaste tu solicitud. Puedes evitarlo si demuestras que tuviste razones de peso para viajar. Probar esas razones te toca a ti, no al gobierno.
- ¿El abandono afecta solo al asilo? Según “Matter of M-R-I-“, alcanza toda la solicitud. Eso incluye el asilo, la retención de la expulsión y la protección bajo la CAT.
- ¿Qué cuenta como una razón de peso? El fallo no da una lista. Muestra que el juez mira cuánto tiempo pasó desde la emergencia y si había otra forma de resolverla sin volver a tu país.