El periodismo es una profesión de riesgo en muchos países de América Latina.
Quienes cubren corrupción, narcotráfico o abusos del poder pueden recibir amenazas, sufrir ataques e incluso perder la vida.
Cuando el Estado no puede o no quiere protegerlos, algunos periodistas no tienen más opción que huir.
Y si deciden buscar refugio en Estados Unidos, se enfrentan a un sistema legal que a lo largo de la historia no ha sabido bien cómo encajar su situación.
En este artículo te explicamos qué opciones tiene un periodista perseguido para solicitar asilo en Estados Unidos, cuáles son los principales obstáculos que puede encontrar y qué factores pueden fortalecer o debilitar su caso.
El problema de fondo: el periodismo no está en la ley
La ley de asilo de Estados Unidos protege a quienes son perseguidos por cinco razones:
El periodismo no aparece en esa lista.
Eso no significa que un periodista no pueda ganar asilo, pero sí que necesita encajar su situación dentro de una de esas cinco categorías. Eso no siempre es sencillo.
Muchos casos se pierden no porque el tribunal niegue que exista riesgo, sino porque no se logra demostrar que ese riesgo esté vinculado a una causal protegida por la ley.
La causal de opinión política: la más usada, pero no siempre aplicable
Muchos periodistas que lograron asilo en Estados Unidos lo obtuvieron bajo la causal de opinión política.
Esta es la vía más natural cuando un periodista cubre corrupción gubernamental, publica críticas a funcionarios o trabaja en un medio que se opone al gobierno.
Lo importante aquí es un principio que la ley reconoce: no es necesario que el periodista se considere un actor político. Basta con que el perseguidor lo perciba así. Esto se llama opinión política atribuida o imputada.
Un periodista que se ve a sí mismo como objetivo e imparcial puede igualmente calificar para asilo si quienes lo persiguen actúan creyendo que sus publicaciones reflejan una postura política contraria a sus intereses.
Uno caso sobre este tema (Hussain v. INS [2000]) involucra a un periodista pakistaní que trabajaba en un periódico independiente políticamente. Fue atacado repetidas veces por un grupo político que creía que su cobertura favorecía a sus rivales.
El tribunal consideró que la persecución ocurrió a causa de la opinión política que le atribuían sus agresores, aunque el periodista en ningún momento había buscado tomar partido.
Otro caso (Hasan v. Ashcroft [2004]) involucra a una periodista de Bangladesh que publicó un artículo sobre las actividades criminales de un funcionario local. Los tribunales determinaron que su trabajo constituía una denuncia de corrupción sistémica vinculada al gobierno, y que eso equivalía a una expresión de opinión política.
Sin embargo, la causal de opinión política tiene un límite importante para los periodistas que cubren crimen organizado si no hay evidencia de complicidad gubernamental.
Si un cartel persigue a un periodista para silenciarlo, pero no existe conexión con el gobierno o con una postura política, los tribunales pueden concluir que la motivación del perseguidor fue suprimir información, no castigar una opinión política.
Esa distinción ha costado casos a solicitantes con historias creíbles y situaciones objetivamente peligrosas.
La causal de grupo social particular: más difícil, pero posible
Cuando la vía de la opinión política no aplica, los periodistas suelen explorar la causal de pertenencia a un grupo social particular.
Esta categoría es la más compleja de las cinco, pero también la que más ha evolucionado en los últimos años.
Para que un grupo califique como grupo social particular bajo la ley de asilo, debe cumplir tres requisitos:
- Sus miembros deben compartir una característica que no pueden cambiar o que es tan fundamental para su identidad que no deberían ser obligados a cambiarla.
- El grupo debe ser reconocible en la sociedad del país de origen, es decir, debe existir como tal a los ojos de quienes viven en ese contexto.
- El grupo debe estar lo suficientemente definido como para saber quién pertenece a él y quién no.
Aplicar estos tres requisitos a los periodistas no es automático.
El primer obstáculo es el de la característica que no se puede cambiar. El periodismo es una profesión, y los tribunales han argumentado que una persona puede cambiar de trabajo para evitar ser perseguida.
Este razonamiento se usó para negar casos a periodistas de varios países. Sin embargo, hay argumentos sólidos en contra de esa postura cuando se trata del periodismo.
A diferencia de otras ocupaciones, la libertad de prensa está protegida en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y en tratados internacionales de derechos humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Los tribunales han reconocido que cuando un derecho tiene ese nivel de protección, puede considerarse fundamental de una manera distinta al simple derecho a trabajar en la profesión de la propia elección.
Además, algunos periodistas que dejaron de publicar material crítico han seguido siendo perseguidos años después, lo que muestra que en ciertos contextos cambiar de comportamiento no elimina el peligro.
El segundo requisito (la visibilidad social) puede ser más favorable para los periodistas que para otros grupos. Quien publica su nombre en un artículo, aparece en una pantalla o figura en los registros de un gremio de prensa se identifica públicamente como periodista.
En países donde los carteles o los gobiernos persiguen a la prensa sistemáticamente, la sociedad reconoce a los periodistas como un grupo con mayor riesgo que la población general.
Ese reconocimiento social, evaluado en el contexto específico del país de origen, puede satisfacer este requisito.
El requisito de particularidad, es decir, que el grupo esté bien definido, también puede cumplirse.
Si bien la línea entre periodista tradicional, bloguero y comunicador independiente puede ser borrosa en los márgenes, eso no hace que el grupo completo sea demasiado vago.
Los tribunales han reconocido que los grupos pueden tener bordes imprecisos sin que eso destruya su coherencia como categoría.
Finalmente, aun cumpliendo todo lo anterior, el solicitante debe demostrar que fue perseguido precisamente por ser periodista, y no solo porque su perseguidor quería silenciar una información específica.
Esa distinción puede ser difícil de establecer, pero hay indicios que ayudan: si el perseguidor atacó al periodista antes de que publicara algo, si persiste en la amenaza aunque el periodista haya dejado de publicar o si el ataque forma parte de un patrón más amplio de hostigamiento a medios de comunicación en la región.
Los obstáculos prácticos del proceso
Más allá de las causales legales, los periodistas que solicitan asilo en Estados Unidos enfrentan obstáculos procesales importantes.
Uno de los más frecuentes es la credibilidad. Los jueces de inmigración evalúan si la historia del solicitante es coherente y está respaldada por evidencia. Para un periodista, eso suele significar presentar artículos publicados, registros de empleo en medios, documentación de amenazas recibidas, reportes de organizaciones de libertad de prensa, y testimonios de colegas u otros testigos.
El problema es que muchos periodistas que huyen de su país lo hacen en condiciones de emergencia y no tienen acceso a esos materiales. Algunos tribunales han negado asilo a periodistas por no presentar sus artículos publicados, incluso cuando el riesgo de vida era evidente por otras vías.
Otro obstáculo es la dependencia de los informes de condición de país del Departamento de Estado. Si ese informe no documenta persecución sistemática a periodistas en el país del solicitante, el juez puede concluir que el miedo no es objetivamente razonable, incluso cuando la persona presentó evidencia propia de lo que vivió. Estos informes no son determinantes, pero sí suelen tener un peso importante en la evaluación del caso.
También importa mucho el juez al que le corresponda el caso. Estudios sobre el sistema de inmigración han documentado diferencias enormes en las tasas de aprobación entre distintos jueces, incluso dentro de la misma ciudad.
Un juez en Miami puede negar casi todos los casos de asilo que recibe, mientras que otro en Nueva York aprueba la mayoría. Esa disparidad es una realidad del sistema que cualquier solicitante debe considerar.
El plazo también es crítico. La ley exige que el asilo se solicite dentro del primer año de llegada a Estados Unidos. Hay excepciones, pero presentar la solicitud a tiempo es fundamental para no perder el derecho a pedirlo.
Qué puede fortalecer un caso
Un periodista con riesgo real puede mejorar su caso si puede documentar su trabajo como periodista, sobre todo artículos, reportajes o materiales de audio o video que hayan sido publicados o emitidos.
También ayuda presentar amenazas por escrito, denuncias policiales aunque no hayan tenido resultado, certificados médicos de agresiones sufridas, y reportes de organizaciones como el Comité para la Protección de los Periodistas o Reporteros sin Fronteras que documenten la situación en su país.
Si el periodista pertenecía a un gremio o sindicato de prensa, esa membresía puede ser relevante.
Tener abogado hace una diferencia real. Las estadísticas muestran que los solicitantes de asilo con representación legal tienen tasas de éxito más altas que quienes se representan solos.
Una protección que todavía evoluciona
El asilo para periodistas es un área del derecho en movimiento. Las decisiones son inconsistentes entre circuitos, la definición de grupo social particular sigue siendo debatida, y el contexto político afecta cómo los oficiales y jueces interpretan los casos.
Sobre el Autor
Leave a Reply