La salida de Nicolás Maduro del poder cambió el escenario político de Venezuela, y ahora también tendrá que ser considerada al analizar determinadas solicitudes de asilo en Estados Unidos.
El 4 de septiembre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) publicó una nueva decisión (Matter of A-E-V-M-) que establece que la salida de Maduro del poder y el posterior traspaso de la autoridad ejecutiva constituyen un cambio en las condiciones del país que debe ser tenido en cuenta al evaluar si un solicitante venezolano todavía tiene un temor fundado de persecución.
Pero hay algo importante que aclarar desde el principio: la decisión no significa que los venezolanos hayan dejado de ser elegibles para solicitar asilo en Estados Unidos.
Tampoco establece que Venezuela sea ahora un país seguro ni que una persona que tenía un caso de asilo pueda perder automáticamente su protección.
Lo que dice la BIA es que, ante el nuevo escenario político, los jueces deben analizar nuevamente las circunstancias particulares de cada solicitante y determinar si todavía existe un riesgo concreto de persecución.
¿Qué ocurrió en este caso?
El caso involucró a una ciudadana venezolana que había llegado a Estados Unidos en 2014 con una visa de estudiante.
Su solicitud de asilo estaba basada en su actividad política contra el gobierno de Maduro.
La mujer explicó que ella y su esposo habían participado en grupos políticos pro-democráticos y en actividades de oposición en Venezuela.
Según su testimonio, ambos habían sufrido amenazas e intimidación por parte de personas que consideraban vinculadas al gobierno de Maduro. Su esposo también había sido agredido.
Después de llegar a Estados Unidos, las autoridades venezolanas anularon su pasaporte en 2025. Además, ella continuó expresando públicamente su oposición al gobierno de Maduro a través de las redes sociales.
Un juez de inmigración consideró creíble su historia y concluyó que, aunque no había demostrado haber sufrido persecución en el pasado, sí tenía un temor fundado de persecución futura debido a sus opiniones políticas.
Por eso, en abril de 2026, el juez le concedió asilo.
El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) apeló la decisión ante la BIA.
Mientras analizaba el caso, la BIA pidió a las partes que explicaran qué importancia tenía el cambio político ocurrido en Venezuela después de la salida de Maduro.
Finalmente, la BIA anuló la decisión del juez y devolvió el caso a la corte de Inmigración para que vuelva a analizarlo.
¿Por qué la salida de Maduro es importante para un caso de asilo?
Para obtener asilo por temor a una persecución futura, no basta con demostrar que existía un peligro en el pasado.
El análisis mira hacia el futuro: el solicitante debe demostrar que una persona razonable en sus circunstancias tendría un temor fundado de ser perseguida si regresara a su país.
Por eso, los cambios importantes que ocurren después de que una persona abandona su país también pueden ser relevantes.
En este caso, la BIA concluyó que la salida de Maduro y el traspaso del poder ejecutivo constituyen precisamente uno de esos cambios.
Esto no quiere decir que todos los riesgos anteriores hayan desaparecido.
La propia BIA reconoce que un cambio de liderazgo no necesariamente elimina un temor fundado de persecución.
Por ejemplo, si las personas, instituciones o grupos que perseguían a un solicitante continúan teniendo poder, influencia o interés en perseguirlo, ese elemento puede seguir siendo relevante para su solicitud de asilo.
Entonces, ¿el asilo para venezolanos sigue siendo posible?
Sí.
Este caso no establece una prohibición del asilo para los venezolanos ni determina que las personas que se oponían al gobierno de Maduro hayan dejado automáticamente de estar en riesgo.
Lo que cambia es la pregunta que debe responderse en determinados casos.
Ya no será suficiente explicar qué ocurrió durante el gobierno de Maduro. También será necesario analizar qué significa todo aquello para el riesgo que enfrenta esa persona en la actualidad.
La BIA señaló que los jueces deben determinar, entre otras cosas, si las personas o instituciones que el solicitante teme continúan existiendo y si todavía tienen capacidad e interés en perseguirlo bajo las nuevas circunstancias políticas.
Por eso, dos personas venezolanas que tuvieron experiencias similares durante el gobierno anterior podrían obtener resultados diferentes dependiendo de sus circunstancias actuales.
¿Qué puede demostrar que el riesgo continúa?
La respuesta dependerá de cada caso.
Puede ser relevante, por ejemplo, demostrar quiénes fueron los responsables de las amenazas o persecuciones, qué relación tenían con las autoridades, qué instituciones estuvieron involucradas y si esas personas o estructuras continúan teniendo capacidad para localizar o perjudicar al solicitante.
También puede ser importante demostrar que la persona continúa identificada como opositora, que tiene una presencia pública o en redes sociales, que existen familiares que continúan enfrentando problemas en Venezuela o que las personas que la amenazaron anteriormente mantienen interés en ella.
La BIA fue muy crítica con las conclusiones generales del juez de inmigración en este caso. El juez había señalado que la “esencia” del gobierno de Maduro continuaba, pero la BIA consideró que esas afirmaciones no estaban acompañadas por suficientes conclusiones fácticas sobre el riesgo concreto que enfrentaba la solicitante.
Esto significa que la evidencia individual del solicitante adquiere especial importancia.
Haber sufrido persecución en el pasado puede ser importante
Existe además una diferencia fundamental entre demostrar persecución pasada y demostrar únicamente un temor de persecución futura.
Cuando un solicitante logra demostrar que sufrió persecución en el pasado, las reglas de asilo establecen una presunción de que su temor de persecución futura está fundado. En ese escenario, el gobierno puede intentar demostrar que las condiciones cambiaron de manera suficientemente importante como para eliminar ese temor.
Por eso, las experiencias sufridas en Venezuela no deberían quedar fuera del análisis.
Amenazas, detenciones, agresiones, interrogatorios, persecución política u otros hechos pueden ser importantes para determinar si existió persecución pasada y para comprender el riesgo actual.
La clave será demostrar cómo esos antecedentes se relacionan con la situación actual del solicitante.
¿Qué pasa con quienes todavía no solicitaron asilo?
Aquí existe otra cuestión importante: el requisito de presentar la solicitud de asilo dentro del primer año de haber llegado a Estados Unidos sigue vigente.
“Matter of A-E-V-M-” no modifica automáticamente ese plazo.
En el caso analizado por la BIA, la solicitante había aparecido originalmente como beneficiaria derivada en la solicitud de asilo presentada por su esposo en 2015, pero presentó su propio formulario I-589 recién en marzo de 2026.
La BIA ordenó al juez analizar también si su solicitud cumplía con el requisito de un año o si correspondía alguna de las excepciones previstas por la ley.
La BIA también aclaró que el cambio político en Venezuela no crea automáticamente una excepción al requisito de un año. Para utilizar una excepción basada en circunstancias cambiadas, el solicitante debe demostrar que esas circunstancias afectan materialmente su elegibilidad para el asilo y que presentó la solicitud dentro de un período razonable.
Por eso, quienes todavía no presentaron una solicitud deberían analizar su situación cuanto antes, especialmente si ya llevan más de un año en Estados Unidos.
Consulta con DGO Legal
Sobre el Autor
