El 3 de abril de 2026, el Tribunal de Apelaciones de Inmigración (BIA, por sus siglas en inglés) revocó una decisión que había aprobado la cancelación de la remoción de un inmigrante mexicano.
El tribunal decidió que el inmigrante debía ser deportado, a pesar de que tenía tres hijos ciudadanos estadounidenses y llevaba más de 25 años viviendo en el país.
El caso, conocido como “Matter of Pelagio Mendoza”, sirve para entender cómo los jueces evalúan la evidencia médica en estos procesos.
Un poco de contexto: qué es la cancelación de la remoción
La cancelación de la remoción es un tipo de alivio migratorio que permite a ciertas personas detener su deportación y obtener la Green Card.
Para calificar, entre otros requisitos, hay que haber vivido en Estados Unidos de manera continua durante al menos diez años, tener buena conducta moral y demostrar que la deportación causaría un sufrimiento excepcional y extremadamente inusual a un familiar cercano que sea ciudadano estadounidense o residente permanente.
Este último requisito, conocido en inglés como “extreme hardship” es el más difícil de probar y el centro de este caso.
Para saber más sobre este tema, te recomendamos el artículo “Cancelación de la remoción para no residentes permanentes“.
Los hechos del caso
Juan Carlos Pelagio Mendoza llegó a Estados Unidos sin documentos en 1999.
Al momento del proceso tenía 46 años, tres hijos ciudadanos de 16, 11 y 8 años, y era el principal sostén económico de la familia.
Su exesposa, quien no tiene estatus migratorio legal, trabajaba solo tres días a la semana como mesera.
El argumento central de su caso fue la salud mental de su hijo mayor. El joven testificó que, tras el divorcio de sus padres en 2024, había acudido a un psicólogo por problemas de ira y que en algún momento había tenido pensamientos suicidas.
El Juez de Inmigración le dio gran peso a ese testimonio y aprobó la cancelación de la remoción en agosto de 2025.
Pero el Departamento de Seguridad Nacional apeló la decisión.
Lo que decidió el tribunal
El BIA revocó la aprobación y ordenó la deportación de Pelagio Mendoza.
La razón principal fue que el testimonio del hijo, aunque creíble, no era suficiente para probar el nivel de sufrimiento que exige la ley.
El tribunal señaló varios problemas con la evidencia presentada. El testimonio no establecía que:
- los problemas de salud mental del hijo fueran actuales, ni que
- tuviera un diagnóstico formal, ni que
- siguiera en terapia al momento del proceso.
Tampoco había ningún documento médico, ni una declaración del psicólogo que atendió al joven, que explicara cómo la deportación del padre afectaría específicamente su condición.
El solicitante argumentó que no pudo obtener esos registros porque la ley de privacidad médica (HIPAA) se lo impedía.
El tribunal rechazó ese argumento: la ley federal permite a los padres acceder a los expedientes médicos de sus hijos menores de edad. Además, el solicitante no presentó ninguna evidencia de que se le hubiera negado ese acceso.
Sobre el sufrimiento económico, el tribunal observó que no se demostró por qué la exesposa no pudiera trabajar más horas.
Y sobre la posibilidad de que ella también fuera deportada y los hijos quedaran solos, el tribunal dijo que eso era pura especulación y no podía tomarse en cuenta.
Considerando todo en conjunto, el BIA concluyó que el caso no superaba el estándar de sufrimiento excepcional y extremadamente inusual.
Qué significa esto para quien está en un proceso similar
Este fallo es un precedente con consecuencias concretas para cualquier persona que esté construyendo un caso de cancelación de la remoción basado en la salud de un familiar.
El tribunal fue explícito: cuando un familiar ha recibido o recibe tratamiento médico o psicológico, por lo general el testimonio solo no es suficiente.
Hay que presentar registros clínicos, un diagnóstico formal o una declaración del profesional tratante que explique no solo cuál es la condición, sino cómo la deportación la agravaría.
La conexión entre la remoción y el impacto en el familiar es fundamental y debe estar documentada, no simplemente declarada.
También es importante saber que la evidencia tiene que construirse desde el principio del proceso, no en el momento de la audiencia final.
Esperar para reunir documentos médicos, cartas de médicos o declaraciones de terapeutas es uno de los errores más costosos que se cometen en estos casos.
Por último, el caso deja en claro que argumentar que ciertos documentos son difíciles de obtener no es suficiente si no se demuestra concretamente que se intentó conseguirlos y se fue rechazado.
Tienes preguntas sobre tu caso
Cada situación es diferente, y los requisitos para la cancelación de la remoción son estrictos.
Sobre el Autor
Leave a Reply